从法律上来讲，英国仍是一个君主立宪制国家。关于这一点，英国人自己也承认。2008年时，联合国曾经发布一份报告，认为英国应该举行一场全民公决投票，以决定是否继续保留目前的君主制。

很不幸的，这个报告内容被英国王室无情否决，称“英国人对这样的全民公决没有任何兴趣”。

【资料图】

我之所以聊这个话题，不是要贬损英国，或者借机抬高中国。我只是就着英国国王登基大典一事，正好聊一下这个话题。

英国的查尔斯国王即将登基，并准备举行登基大典。根据媒体报道，登基大典总花费可能达1亿英镑，这笔费用最终将由英国民众纳税人承担。

有些人可能对自己生活环境或者体制，存在一定不满，于是便认为国外的月亮一定是圆的。但其实，不一定。

从法律角度来讲，英国国王也不是吉祥物（之前是伊丽莎白女王，现在是查尔斯国王）。

国王拥有任命政府和解散政府的权力；

国王拥有批准通过法律或者不批准法律的权力；

国王拥有查阅和批准各种政府公文的权力。通常，英国首相每周都要去觐见国王，陈述政府事务，且这种觐见会谈并不会公开；

国王是英联邦国家的最高元首。关于这一点，大家要注意，不是英国这个国家是英联邦国家的最高元首，而是英国国王是所有英联邦国家的最高元首。

…………凡此等等，不一一列举。

而英国国王在最近200多年间没有行使解散政府、不批准法律议案等权力的原因，不是因为国王受到了法律的明文限制，而是因为国王自己没有行使。

也就是说，所谓国王只是纯粹吉祥物的说法，并非出于法律明文规定限制，而是出于一种现状。即在大约200多年前，自从有个国王不再行使议案否决权开始，从那以后，后边的国王都没有行使过否决权。

但需要注意的是，从理论上来讲，在现实中不行使这种权力，不代表国王没有这种权力。这是两回事。

权力不会凭空产生，也不会凭空消失。由于英国人当年革命不彻底，所以留下了这样一种默认的现状。但从理论角度来讲，这种现状存在一定不确定性。

换句话说，国王之所以不行使这样的权力，从某种程度上来讲，是出于国王的“英明伟大”，并在此基础上对自我进行的约束和限制。但假设某一天，国王突然不再“英明伟大”了呢？

关于这个问题，不是我最先想到的，而是之前在加拿大学习加拿大宪法时，本地白人老师提出的问题。由于加拿大原先是英国的殖民地，属于英联邦成员国，所以加拿大的最高元首不是加拿大政府首相，而是英国国王。

英国国王在加拿大派了一位总督，由其代表英国国王行使最终权力。加拿大国会通过的所有法律，在生效前都必须提交这位总督批准，才能产生法律效力。

虽然在历史上，这位总督几乎从来没有不批准，但是这个老师当时在课上提出一个问题，即如果总督拒绝批准的话，会出现什么后果？

他的回答是，会出现史无前例的的宪政危机。

这种宪政危机的最终走向，并不容易判断。在和平年代，如果代表英国国王的总督行使否决权的话，可能会导致总督制度覆灭。但是，如果在非和平年代呢？

当整个西方国家需要在最大程度上抱团，由此获得最大的武力能力时，英国国王在实操中的实质性权力，有可能会被唤醒。

个人认为，这并非完全不可能发生的事情。

除了上述法律层面的权力之外，整个英王室也享有非常多的土地和产业。作为王室成员，自从出生之日开始便含有金钥匙，一辈子无需像普通人那样辛勤工作，便可完全衣食无忧、锦衣玉食。

对于君主立宪制来讲，曾经是先进的，但现在是落后的。

如果有朋友对这种落后性无法理解的话，你可以试想一下，假设中国目前仍保留清王室，溥仪及其后代是中国的皇帝，政府官员需要定期觐见他们，向他们叩首，且财政资金中有相当一大笔资金，专门拨给他们，供他们消费，你会是什么感受？

其实，英国人自己也有相当部分的人，对目前的君主立宪制感到不满。他们希望废除这种君主制，认为“这是殖民主义的遗物”，但是他们没有能力。